JarkkoVesikansa

Nationalismi livahti vääriin käsiin

Terävät sauvaniskut siivittivät Iiro Niskasen jäätävään voittoon hiihdon maailmancupin kilpailussa Otepäässä viikko sitten. Suomessa hurrattiin: olympiavoittaja pystyisi taistelemaan kullasta Seefeldin MM-hiihdoissa!

Tuntoja nostatti kuva Otepään loppusuoralta, jossa maaliin lykki Niskasen rinnalla toinen sinivalkoinen, Ristomatti Hakola. Hän venyi yhdeksänneksi ja niinpä Maamme-laulu voi soida Seefeldissä myös joukkuesprintin päätteeksi.

Otepäätä seurasi eurooppalaisittain paljon valtaisampi mediatapahtuma. Se keskiössä paistatteli Aachen, missä Saksan ja Ranskan johtajat allekirjoittivat uuden yhteistyösopimuksen. Aachen oli Euroopan ensimmäisenä yhdistäjänä pidettävän Kaarle Suuren hallintokaupunki 700- ja 800-luvuilla. Tämän muistoon nojaten liittokansleri Angela Merkel ja presidentti Emmanuel Macron suuntasivat sanansa populismin ja nationalismin nousua vastaan.

Suuria hurrauksia ei kuultu ja sopimusta moitittiin sisällöltään heiveröiseksi.

Asetelma kuvaa hyvin, miten luontevasti kansallistunne kohoaa (urheiluvoittojen myötä) ja miten alamaissa on Eurooppa-henki. Kun jälkimmäistä yritetään nostattaa käymällä taistoon nationalismia ja populismia vastaan, isketään helposti kirvestä kiveen.

Kansallismielisyys eli nationalismi on vahvasti ihmisiä liikuttava voima, jonka merkitys ei poistu sitä vastustamalla. Nationalismi on muovannut viimeiset kaksisataa vuotta historiaa väkevämmin kuin mikään toinen aate ja idea.

Kansallismielisyys on jatkoa heimoyhteisöllisyydelle, jonka varassa pienet ihmisryhmät selviytyvät tuhansia vuosia sitten vaarojen keskellä. Heimojen oli pidettävä tiukasti yhtä, muuten ne olivat voimattomia.

Kannattaisikin miettiä kaksi kertaa, miten nationalismin kielteisiä ilmenemismuotoja, kuten kansallispopulismia, kannattaa vastustaa.

Nationalismista on mahdollista ammentaa paljon, jos se kanavoituu myönteiseksi kansallismielisyydeksi. Tätä suuntausta kansallisuushenkisyys edusti Suomen itsenäistyessä 1917.

Itsenäisyysjulistuksen kirjoittanut senaattori E. N. Setälä toivoi Suomen voivan edistää ja rikastuttaa ihmiskunnan yhteisiä pyrkimyksiä parhaiten itsenäisenä kansakuntana. Tavoitteena ei ollut lietsoa kansalliskiihkoa tai ahdasmielisyyttä vaan luoda ”kansallinen mieli, joka tajuaa, että kaikan kansallisen työn korkeimpana mittana ja määränä on ihmisyys”.

On ollut paha erehdys poliitikoilta jättää kansallismielisyys vastuuttomien voimien käsiin. Näin se on muuntunut kansalliskiihkoksi. Nyt olisi aika palauttaa kansallinen mieli inhimillisen edistyksen aatteeksi. Se edellyttää poliittisen puheen tason nostoa, jo nyt vaalikeväänä.

Jarkko Vesikansa

Kolumnisti on Otavan tietokirjojen kustannuspäällikkö. Kirjoitus on julkaistu ensin Kauppalehdessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

On ollut paha erehdys poliitikoilta jättää kansallismielisyys vastuuttomien voimien käsiin. Näin se on muuntunut kansalliskiihkoksi. Nyt olisi aika palauttaa kansallinen mieli inhimillisen edistyksen aatteeksi. Se edellyttää poliittisen puheen tason nostoa, jo nyt vaalikeväänä."

Ketä ne mahtaa olla? ja kuinkahan monta niitä on

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Olen eri mieltä, että etenkään Suomessa nationalismi olisi vastuuttomissa käsissä. Tällä tarkoitetaan päällimmäisenä varmaankin Jussi Halla-ahoa perussuomalaisten puheenjohtajana.

Mutta muuten kirjoitus oli sellainen minkä jokaisen valtavirtapoliitikon kannattaisi lukea. Jos nationalismi pyritään kieltämään ja pitämään pinnan alla, se voi purkautua odottamattomilla tavoilla. Nyt Merkel, Macron ja heidän perässään muut Euroopan valtavirtapoliitikot haluavat esittää nationalismin aatteena joka tappoi 6 miljoonaa juutalaista. He eivät näy ymmärtävän syy-seuraussuhteita. Tai sitten puhutaan puutaheinää tarkoituksella, koska nationalismi nähdään uhkana EU-integraatiolle.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2
Nyt Merkel, Macron ja heidän perässään muut Euroopan valtavirtapoliitikot haluavat esittää nationalismin aatteena joka tappoi 6 miljoonaa juutalaista.
........................

Nationalismia tarvittiin jotta joukkomurhat olisi voitu toteuttaa.

Nationalismi oli syy sekä 1. että 2 maailmansodan syttymiseen, mutta näyttää yhä olevan ihmisiä jotka eivät tätä asiaa tunnusta.

Pekka Pylkkönen

Yksittäisen ismin sijaan syypää löytyy fanaattisesta ortodoksisuudesta. Historiassa on tehty kammottavia hirmutekoja vaikka minkä aatteen vuoksi kun ollaan oltu riittävän varmoja oman aatteen ylivertaisuudesta. Aborttilääkäreitä on ammuttu "elämän puolustamiseksi". Jopa eläintensuojelu on johtanut väkivaltaan jossa Suomessakin meinasi muutama vuosi sitten tulla useita ruumiita. Puhumattakaan sitten uskonnoista tai vaikka sosialismista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #11

#11
Historiassa on tehty kammottavia hirmutekoja vaikka minkä aatteen vuoksi kun ollaan oltu riittävän varmoja oman aatteen ylivertaisuudesta.
........................

Toki on tehty.

Mutta nationalismi on ylivoimainen ykkönen uhrien ja kärsimyksen määrässä mitattuna.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #12

Miten nationalismi liittyi holokaustiin?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #13

#13
2. Maailmansota syttyi nationalismista. Ilman sotaa ei olisi kyetty joukkomurhaamaan niin paljon ihmisiä. Se tarjosi sekä kulissit että asenteen holokaustille. Nationalistiseen (fasistiseen) asenteeseen (totalitarismiin) kuuluu asettaa kansa ylivertaiseen asemaan muihin nähden ja yksittäisten ihmisten tulee alistua tähän tahtoon kyseenalaistamatta asiaa. Näin holokaustikin onnistui.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #16

"Maailmansota syttyi nationalismista."

No ei syttynyt vaan imperialismista, ota vähän asioista ja nimityksistä selkoa. Hitler tarvitsi elintilaa, lebensraumia Saksalle ja päätti ottaa sen aseilla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #19

#19
"Maailmansota syttyi nationalismista."

No ei syttynyt vaan imperialismista, Hitler tarvitsi elintilaa
.....................

Mille kansalle Hitler tarvitsi elintilaa ja mikä oli Saksalaisten motivaatio taistella sen puolesta ellei elintila otettaisi Saksalaisten omaan käyttöön ja hallintaan?

Miksi Hitler vetosi aina kansallistunteeseen eikä "imperialismintunteeseen" kun kiihotti kansaansa sotaan?

Miksi Hitler syytti juutalaisia kansan vihollisiksi eikä imperialismin vihollisiksi?

jne. jne.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo Vastaus kommenttiin #13

Tai miten kommunismi (internationalisuus), saa nähdä kuinka paljon Venezuela lisää päälukua uhreissa? Englanti toimi typerästi, olisi antanut Madurolle 1,2 Miljardin edestä kultaa, huumekauppias olisi nyt jollakin valmisdatsalla Karjalan kannaksella hivelemässä kultaharkkoja.

Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #12

Ei ole välttämättä ihan helppo sanoa mikä on nationalismista kumpuavaa ja mikä jostain muusta. Siksi yleistäisin tuon mieluummin ortodoksisuudeksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #15

#15
Kyllä se Hitler perusti totalitarisminsa nationalismille eikä ortodoksisuudelle :)

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #17

Tarkoitettiin varmaankin "ortodoksiaa" eli "oikeaoppisuutta". Oikeaoppisina itseään pitäneet kommunistit ovat toteuttaneet suurimmat uhrit vaatinutta politiikkaa.

Lisäksi, nationalismin ja fasismin välille ei voida vetää yhtäläisyysmerkkejä. Nationalismi on eräs monia erilaisia ilmenemismuotoja saanut aatehistoriallinen suuntaus, fasismi taas on yhteiskunnallisen vallankäytön malli. Fasismin aatteellisena taustana voi toimia monikin eri aate, kuten sosialismi (esim. Neuvostoliitossa) tai vaikkapa uskonto (esim. Iranissa).

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #31

#31
Lisäksi, nationalismin ja fasismin välille ei voida vetää yhtäläisyysmerkkejä.
........................

Silloin kun nationalismi menee niin pitkälle kuin natsi-Saksassa se muuttuu fasismiksi. Lyhyesti sanottuna fasismi on sellaista, että siinä ihmiset uhrataan "kansan edun" vuoksi, kuten natsi-Saksassa kävi.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #33

Siltikään nationalismin ja fasismin välille ei voida vetää yhtäläisyysmerkkejä, kuten niitä ei voida suoraan vetää vaikkapa marxismin ja kymmenien miljoonien ihmisten murhaamiseen syyllistyneiden "työväenluokan diktatuurien" välille.

Jokin filosofien kirjoituspöydiltä lähtöisin oleva aatehistoriallinen suuntaus ei ole sama asia kuin toteutunut yhteiskunnallisen vallankäytön malli. Käsittääkseni esimerkiksi Hitler ja Mussolini väheksyivät suuresti filosofista löpinää. Ja mitä Saksaan tulee, kyseessä oli myös vajaan parinsadan vuoden mittaan ensin Preussin kuningaskunnassa ja sittemmin Saksan keisarikunnassa huippuunsa kehitetty militarismin ja "tottelemisen" traditio - "Meine Ehre heisst Treue". Eivätkä tuon tradition juuret suinkaan olleet nationalismissa, vaan protestanttisessa työetiikassa ja Lutherin Neljännen Käskyn tulkinnassa.

Ja kommunismi on taas paras esimerkki ideologiasta, jossa ihmiset uhrataan "kansan edun" vuoksi. Suomalaisetkin vasemmistolaiset ovat yhä kärkkäitä puhumaan "kansasta", vaikka - jos sellainen on olemassa - sillä ei kuulemma ole edes oikeustajua.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #12

"Mutta nationalismi on ylivoimainen ykkönen uhrien ja kärsimyksen määrässä mitattuna."

Ei pidä paikkaansa. Ykkösenä on sosialismi. Tämän tunnustaminen on monille ylivoimaista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #30

#30
Nationalismi on syynä kahteen maailmansotaan joten kommunismi, ei niinkään sosialismi, jää tässä kyllä kakkoseksi vaikka sekin on saanut rumaa jälkeä aikaan.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck Vastaus kommenttiin #32

Tässäkään ei ole suoraan kyse nationalismista. Ilman kommunismia ei olisi ollut fasismiakaan, koska fasismin suosion nousu nimenomaan keskiluokan keskuudessa varsinkin Saksassa oli suoraa seurausta kommunismin uhasta sen vakiinnutettua olemassaolonsa Leninin järjestelmänä Neuvostoliitossa. Kyse on siis totalitarismin yleisestä noususta.

Ja Neuvostoliitto oli toisen maailmansodan alkamiseen vähintään yhtä syyllinen kuin Natsi-Saksa, koska antoi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen muodossa Saksalle aikaa sodan valmistelemiseen. Lisäksi Neuvostoliitto oli tehnyt sotilaallista yhteistyötä ensin Weimarin Saksan ja sitten Natsi-Saksan kanssa, mahdollistaen Saksalle Versailles'n rauhansopimuksen kiertämisen sotilaallisen varustautumisen osalta. Neuvostoliitosta ei näytelmän "sankaria" saada.

Ilkka Huotari

Aika vähissä oli määritelmät tässä kirjoituksessa. Kovasti adjektiiveja kyllä.

Ymmärrys nationalismista jäi ohueksi.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ei kannata myöskään pelkistää politiikkaa viihdeteollisuuteen, jota jotkut hiihtokilpailut tänä päivänä ovat. Merkel ja Macron olisivat kieltämättä saaneet enemmän "suuria hurrauksia," jos olisivat vaikka käyneet nyrkkeilyottelun keskenään. Mutta kyllä tavalliset fiksut ihmiset hurrasivat jo sille, että Saksa ja Ranska paaluttivat rooliaan eurooppalaisen yhteistyön vetäjinä.

Suomi kuuluu DDR:n ja Natsi-Saksan kanssa niihin maihin, jotka ovat käyttäneet tähtien urheilumenestystä nationalistisessa propagandassaan. Kaikkialla maailmassa ihmiset etsivät ohimenevää ja primitiivistä yhteenkuuluvuuden tunnetta urheilukatsomoista, mikä ei aina johda mihinkään hyvään.

Parhaimmillaan urheilu on globalismin eikä suinkaan nationalismin edistäjänä. Esimerkiksi jalkapallossa ammattilaisten työmarkkinat ovat täysin globaalit ja fanitkin hyväksyivät 1990-luvulla nopeasti huippuseurojen muutoksen kansallisista monikulttuurisiksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Silloinen tasavallan presidentti Mauno Koivisto esitti kansallisten tunnusten poistoa kansainvälisistä urheilukilpailuista.

Presidentti Mauno Koiviston kuolema ja näyttävästi televisioidut hautajaiset lisäsivät hetkellisesti suomalaisten kansallistunnetta siniristilippujen reunustaessa surusaattoa.

Miten tässä koivistolaisessa nationalismin torjunnassa näin pääsi käymään ?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

En ymmärrä kansallisintoilua ollenkaan urheiluun liittyen. Tuntuu enemmän siltä, että urheilija voittaa, ei Suomi, Ruotsi tai joku muu.

Katselen jalkapalloa ja ampumahiihtoa. Vaikka Mäkäräisen puolesta kisan kuluessa lievästi enemmän jännitän, viiden pummin jälkeen olen kiinnostuneempi Daelmaierin, Wiererin, Vittozzin ja Kuzminan pärjäämisestä. Kukituksen sietää ihan hyvin ja ehkä ne eri maiden liput siellä katsomossa, mutta pidemmälle viety kansallishypetyksen ja maammelaulun saisi jo heivata historiaan.

Jalkapallon suhteen on sama asia. Vaikka Huuhkajia kannatan peliä katsellessa, niin mitä sitten. En vaan jaksa innostua Ranskan menestyksestä, mutta PSG menetys kyllä kiinnostaa. Enemmän kuin HJK, jolle toivotan liigapeleissä pientä epäonnistumista. Pelaajien suorituksia tulee seurattua pitkäjänteisemmin, kuin minkään joukkueen. Jalkapallojoukkueiden kannatus tuntuu sekin toisilta lähteneen lapasesta niin, että on muuttunut jalkapalloa suuremmaksi asiaksi ja siirtyneen puhtaaksi fanatismiksi.

Ajattelen niin, että jos tärkeää on joukkueen kannattaminen tai oman maan pärjääminen, menettää jotain siitä lajista itsestään. On vaan hauskempaa, kuin ei joudu pettymään. Ja eihän Suomi pärjää juuri koskaan ja tuppukylillä mitään futista edes pelata, jolloin ilo jäisi kovin vähiin.

Olisiko tuo sitä globalismia sitten. EU ei tunnu mitenkään vieraalta viitekehykseltä. Kotimaan politiikassa kannatan demareista Urpilaista, vaikka SDP:tä inhoan, vaikka suurimman osan niiden politiikasta hyväksyn. Olen liikkuva äänestäjä.

Käyttäjän JuhaniNorbck kuva
Juhani Norbäck

"Kotimaan politiikassa kannatan demareista Urpilaista, vaikka SDP:tä inhoan"

Valitettavasti sille yhdelle pätevänä pitämällesi antamasi ääni hyödyttää myös sitä "inhoamaasi SDP:tä" kokonaisuutena. Itse onneksi käsitin tämän jo muutamat vaalit sitten.

Käyttäjän WilleDebaucherDahl kuva
Wille Dahl

Vaikea sanoa onko se mitä Euroopassa nyt kutsutaan nationalismiksi, oikeasti sitä miksi sitä kutsutaan vai ihan vaan isänmaallisuutta.
Mikä näiden ero sitten on?

Isänmaalliset ajattelevat elävänsä maailman parhaassa maassa.
Nationalistit ajattelevat oman maansa olevan parempi kuin muut maat.
Ero on pieni, mutta sitäkin merkittävämpi. Tämän eron vuoksi isänmaalliset puolustavat maataan ja nationalistit hyökkäävät toisiin valtioihin.

Ja samaten, olet väärässä - nationalismi ei ole se kaikkein vaikuttavin voima mitä täällä on vaikuttanut viimeisen 200 vuotta. Nimittäin oikea vastaus on 'kapitalismi'. Ilman kapitalismia nationalismi olisi susi ilman hampaita, täysin rampa ideologia. Kun taas ilman nationalismia kapitalismi on saavuttanut paljon mittavammat määrät kuolemia ja katastrofeja kuin mikään aate koskaan aiemmin.

Hyvä yritys kuitenkin. Mutta kiitos kipinästä! Kirjoitin meinaan tämän inspiroimana oman jutun. :)

Tässä:
http://willedebaucherdahl.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Pekka Pylkkönen

Eksklusiivinen heimokulttuuri ei ole ihmislajin yksinoikeus. Moni evoluution vuosimiljoonina geeneihimme kirjoittama vaisto on tullut globalisaation myötä todella nopeasti kyseenalaistettavaksi eikä siihen kannata suhtautua kevyesti. Rauha, yhteistyö ja vastavuoroisuus varmasti poistavat ihmisten epäluuloja pikkuhiljaa.

Vaikka me muuttuisimme ulkoisesti kuinka sivistyneiksi, liskoaivomme eivät ole menossa minnekään.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Suosittelen seuraamaan twitteriä suomalaisten johtavien poliitikkojen osalta.

Heidän kannanotoissaan käy ilmi suomalaisista seuraavia asioita:
- Olemme euroopan rasistisin kansa
- Väkivallan käytön osalta olemme Euroopan kärkeä
- Suomalaiset kansana eivät selviä ilman arabimiesten apua
- Suomalaisten geeniperimä on huono
- Suomalaisuus on alempiarvoisempaa kuin muut kulttuurit
- Suomalaiset peräänkuuluttamassa suomalaisuuden puolustamista on roskasakin touhua

ja niin edelleen.

Kuitenkin, kun muu maailma julkaisee kansallisia tilastoja, olemme rauhallisimpia ja innovatiivisimpia kansoja maailmassa. Tasa-arvomme on maailman huippua. Kuten myös turvallisuutemme.

Ei poliitikot ole nationalismia syrjään laittaneet. Se on poljettu suohon. Nationalismin ja fasismin väliin on laitettu yhtäläisyysmerkkejä.

Ja kun joku suomalainen henkilö sanoo olevansa kansallismielinen, on poliittinen eliitti huolellisesti laittanut tällaiset henkilöt samaan viitekehykseen natsien kanssa.

Petri Hämäläinen

9 - kyllä. Nykyinen poliittinen johto vastustaa kiivaasti kansalliatunnetta ja kansallisten tunnusten käyttöä.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Kansallistunne jossain muodossa meissä melkein kaikissa on täysin luonnollinen tunne. Me suomalaiset useimmiten koetaan olevamme suomalaisia, niin kuin varmaan britit brittejä ja ranskalaiset ranskalaisia. Ja se on tuolla selkäytimessä ja sydämessä. Ja sekös EU-eliittiä harmittaa. He haluaisivat poistaa nämä kansallistunteet ja korvata sen jollain yleiseurooppalaisuudella tai EU-hengellä, jota ihmiset vaan eivät oikeasti ja aidosti tunne, vaikka sitä yritetään heihin propagandalla survoa. Minkäs teet. Ei venäläisistäkään koskaan oikeasti tullut "neuvostoihmisiä".

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

EU-päättäjät ei pyri korvaamaan suomalaisten kansallistunnetta. EU-vastustajat toki toivovat, että olisi tällainen agenda olemassa. Mainitsemasi EU-eliitti ei yritä korvata mitään, vaan luoda lisää.

Kansallistunne on syvällä geeneissämme. Siis se, että omista huolehditaan, muiden samaan viiteryhmään kuuluvien eteen toimitaan ja heihin samaistutaan. Syy on se, että omat tunnetaan, eikä niitä muita.

Kansallistunne on ME-henkeä. Kun itsellä menee huonommin kuin ruotsalaisilla, sairas mieli kokee mieluummin kateutta toisen menestyksestä, kuin iloa siitä. Ikäänkuin toisen saavutus olisi itseltä pois.

Mitä tähän EU-puoleen tulee, kyllä EU-henki syntyy yksilöistä. Ihmisistä, joita pystyy kyllä ihan hyvin fanittamaan, vaikka olisivatkin tsekkejä, italialaisia, ranskalaisia, saksalaisia tai muita. Ainakin enemmän kuin venäläisiä. Te EU-vastustajat saatte virtaa itseenne toisistanne, porukasta mihin samaistutte ja yhteisestä tavoitteesta.

Jos EU-vastustajat käyttäisivät järkeä, ehkä voisivat tajuta ettei EU-hengestä ole meille haittaa. EU-henki palvelee suomalaisten intressiä, kun katsotaan omaa napaa kauemmaksi maailmalle. Se hyödyttää meitä siten, että muiden jäsenmaiden oma itsekkyys valjastetaan pienen Suomen joukkovoimaksi.

Petri Hämäläinen

#14 - venäläisistä ehkä vähän mutta ei varmasti puolalaisista, unkarilaisista, bulgaareista, romanialaisista, balteista, tsekeistä....

Matti Simonaho

On olemassa kolme eri tyyppistä Nationalismia:

A. Laillinen Nationalismi
B. Neutraali Nationalismi
C. Laiton Nationalismi

A. Suomen oikeudenkäyttöpiirissä Lailliseen Nationalismiin kuuluvat kaikki sellaiset asiat jotka tukevat Pariisin Rauhansopimusta 1947, Osa II, Luku II, 6, 7, ja 8 artikla, sekä sitä tukevaa Suomen Kansan Perustuslakia - lähinnä 1§ - 12§.

B. Neutraali Nationalismi -osio koostuu valtaväestöstä johon A. ja C. vaikuttaa. Että Neutraali Nationalismi kykenee vastustamaan C. Laitonta Nationalismia, perustuu kaikessa yksinkertaisuudessaan siihen, että A. Laillista Nationalismia opetetaan, ja sen mukaan ollaan ja eletään ja kehitetään elinympäristöä ja yhteiskuntaa.

C. Laittomaan Nationalismiin kuuluvat kaikki sellaiset asiat, jotka ovat Laillista Nationalismia vastaan. Yleensä Laittomaan Nationalismiin yhdistetään sellaiset asiat k e propaganda, valeuutisointi, pelottelu jonka kautta kohua/kiihotusta Kansan osa tai Kansa kiihotetaan toista Kansan osaa tai Kansaa vastaan, sekasorto, vainot, sisällissodat, sodat eri Kansojen välillä, Kansainväliset (Maailman)sodat, reformointi Laillisesta Laittomaan, j n e.

Matti Simonaho

Juuri päättyneessä Suomen ja Ruotsin Pääministereiden pitämässä lehdistötilaisuudessa, Pääministeri Löfven vaikutti epävarmalta kyyristelijältä niin kehokielessään kuin puheessaankin. Pääministeri Sipilän puolestaan suoraselkäiseltä, jonka puheessa koskien maiden välisiä suhteita, "tight relationship" -sananvalinta on/oli mielenkiintoinen - ei niinkään viitaten siihen mitä muilta osin sanottiin, vaan siihen, mitä muilta osin on tapahtunut. =)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Odotan loogista jatkoa tälle avauksen huomiolle:

"Kansallismielisyys on jatkoa heimoyhteisöllisyydelle, jonka varassa pienet ihmisryhmät selviytyvät tuhansia vuosia sitten vaarojen keskellä. Heimojen oli pidettävä tiukasti yhtä, muuten ne olivat voimattomia."

Niin. Ihmisen Dunbar-luku on siinä 150 henkeä. Kymmeniä tuhansia vuosia toimineen heimoyhteisöllisyyden "jatkona" on ollut tätä nationalismia nyt runsaat 200 vuotta. Matka muutaman sadan hengen heimosta 80-miljoonaiseen Saksaan tai 60-miljoonaiseen Italiaan on tuskin kovin paljon "luonnollisempi" kuin 500-miljoonaiseen unioniin.

Eurooppalainen identiteetti syntyy sukupolvessa tai parissa, jos sivistykselle annetaan mahdollisuus. Annetaanko?

Petri Hämäläinen

Jää aika avoimeksi miksi identiteetti pitäisi syntyä eurooppalaisuuden pohjalle.

Paitsi tietysti suuryritysten edun vuoksi.

Onko tavoitteena että (a) puhumme samaa kieltä (b) syömme samaa (roska-)ruokaa vai että (c) kaikki elokuvat tehdään yhdessä maassa (vrt. Hollywood)?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tuhat vuotta sitten me hämäläiset teimme tosiaan omat elokuvamme Tampereella ja savolaiset omansa Kuopiossa...

Vai olikohan se sittenkin niin, että molemmat kaupungit perusti Preussin Fredrik Suuren sisarenpoika ja Venäjän Katariina Suuren serkku, suomeakin monien muiden kielten ohella puhunut suuriruhtinaamme Kustaa III?

Tuo vaatimus, että kaikkien pitää puhua samaa kieltä, taitaa olla enemmänkin persujen heiniä.

Petri Hämäläinen

Aika tasapainoiluksi ja poliittisesti korrektiksi meni tämä kirjoitus.

Nyt olemme kuin alistetussa ja kukistetussa 80-luvun Itä-Euroopassa kommunismin alla, jossa puolalaisten, unkarilaisten, tsekkien ja balttien kansallismielisyys oli tukahdutettu totalitarismin alle.

Miksi ei kirjoittaja olisi vaan voinut suoraan kirjoitta miksi kansallismielisyys on hyvä asia?

Lisäksi olisi voinut konkreettisesti kirjoittaa miten äärettömän tyhmää on se että pääpuolueiden poliitikot ovat kansallisen dialogian unohtaneet ja polvistuvat federalismin ja EU:n kasvottoman vallan edessä?

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Hyvä kansallismieli on kuin yrityksen arvot: niiden sanallistetuille muodoillehan usein nauretaan, mutta joskus tapaa yrityksiä, joissa arvot ovat kohdallaan. Aika lähellä sitä on myös ammattikunnia. Nokikolareilla ja bussikuskeillakin on ammattikunnia, ja se saa piiput vetämään ja pyörät rullaamaan.

Mutta yrityskaupan tuloksena voi syntyä niin iso yksikkö, että arvot ovat hukassa. Johtokunta julkaisee mainostoimiston keksimät iskulauseet parissa viikossa, mutta työntekijät eivät niistä piittaa.

Toimituksen poiminnat